Audio repaso sobre la lógica formal

Audio sobre lógica formal...

espero todas las dudas....

https://drive.google.com/file/d/1HM8c7gABqxdeChvqgbflpQ_o30x_33K6/view?usp=drivesdk

PARA EL VIERNES 31 DE JULIO

Guía de preguntas sobre el falsacionismo:

1. ¿Cuál es la crítica de Popper a la inducción y a la probabilidad?

2. ¿Cuál es su propuesta metodológica y qué lógica defiende?

3. ¿Qué significa ignorancia para Popper?

5. ¿Qué significa grados de falsabilidad?

6 ¿Cuál es la concepción de progreso de ciencia involucrado en el falsacionismo?

Para una autocorrección del parcial

PRIMER PARCIAL RESUELTO

1.

a. ¿Por qué no es válido el razonamiento según el autor?

Se trata de una falacia de negación del antecedente

b. ¿Cuál es su forma lógica?

A ®B

-A

--------------

- B

c. ¿Cómo sería su forma válida?

Su forma válida sería el modus ponens o bien el tollen.

d. ¿Está de acuerdo con la argumentación? Sí, estoy de acuerdo. Pues, que se haya probado que los animales con corteza cerebral sienten dolor, no implica que los que no lo posee no sientan dolor. Nada se dice respecto de la presencia o ausencia de dolor en animales sin corteza cerebral (y no sé tampoco si merece estudiarse, porque esto conllevaría producir dolor para probar la existencia de dolor, o bien producir dolor para probar la inexistencia de él. Y tal vez, no valga la pena producir dolor, sencillamente)

2. La falibilidad del conocimiento científico se liga directamente con su método y con la lógica inductiva propia de las llamadas ciencias naturales y sociales. La ciencia experimental funda sus conocimientos, que pretenden tener valor universal, en la experiencia y la experiencia jamás termina de fundar o justificar plenamente sus resultados. Ni la confirmación de hipótesis, según la lógica inductiva bajo el método hipotético deductivo, ni el método inductivista permiten establecer con cereza la corrección de los resultados de una investigación científica. La falibilidad del saber científico se vincula así con su carácter de ser un saber experimental, o ciencia experimental. Su esquema más claro es el del: ensayo-error. Y en ella funda la idea de progreso acumulativo y correctivo, o perfectivo, de la ciencia (por otro lado, y anticipándome a lo que veremos, esta idea de falibilidad del conocimiento junto con el reconocimiento de la relación entre ciencia, tecnología, industria y consumo supondrá una exigencia ética para la ciencia que deja de poder ser pensada como neutral. Pues, básicamente significa que, aunque determinado producto haya sido puesto a prueba, no implica que no sea perjudicial en casos no contemplados –e imaginemos que es imposible contemplar todos los posibles casos–)

3. La crítica va dirigida a la objetividad de la experiencia y a la postura inductivista y positivista según la cual la ciencia comienza por la observación y en ella justifica sus saberes. Chalmers dirá que no hay experiencia observacional sin teoría, sin un marco teórico desde el cual comprendemos aquello que vemos. Por eso señala que lo que vemos depende de nuestros saberes previos y de nuestras expectativas. Al pasear por un bosque no tiene la misma experiencia un botánico que una persona que nada sabe sobre las plantas. La diferencia consiste en que uno es un botánico y el otro no, diríamos. Es decir, la mirada del botánico depende de la botánica, depende de lo aprendido porque aprendemos a mirar. Lo que vemos y cómo lo vemos depende de nuestro saber y de lo que estemos buscando, esperando y deseando, depende de nuestras expectativas. La objetividad, entonces, como el darse del objeto a un sujeto, que suspende toda instancia personal, biográfica pero también socio cultural, se descarta. La observación y la experimentación dependen del marco teórico del que se parte.

4. “De su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavérica, Semmelweis infiere que la adopción de medidas antisépticas apropiadas reducirá el número de muertes por esa enfermedad. Esta vez los experimentos muestran que la implicación contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea verdadera , porque el razonamiento en que nos hemos basado tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE no es un razonamiento valido es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean Verdadera De hecho, la propia experiencia de Semmelweis puede servir para ilustrar este punto. YA QUE TUVO QUE MODIFICAR LA PRIMERA HIPÓTESIS CONFIRMADA Y LA MODIFICACIÓN FUE EN BASE A NUEVA EXPERIENCIA QUE LO LLEVÓ A “CORREGIR” Y “AMPLIAR” SU HIPÓTESIS.

5. APELACIÓN A LA MULTITUD (AD POPULUM): “todos nosotros sostenemos y defendemos lo que la mayoría sostiene y defiende”. Luego se busca justificar esta afirmación con un ejemplo de experimentación científica. Se da el ejemplo y se concluye con la misma afirmación (“la gente sostiene y defiende lo que la mayoría sostiene y defiende”).

FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: “si es ciencia, no engaña y no engaña, entonces es ciencia”

Para reflexionar

Para reflexionar:

La propuesta consiste en ver la película "Casas de fuego" y plantear la relación entre ciencia-política-economía-industria.

Y pensar las consecuencias de una ciencia experimental y falible en relación con el mercado y el consumo.

tps://zoowoman.website/wp/movies/casas-de-fuego/

Aclaraciones sobre el primer parcial

Corrección del parcial

Buen día...para aquellos que hayan terminado el parcial los invito a leer sobre el falsacionismo (entrada o etiqueta anterior).

Quien no, espero sus parciales y les pido que me lo envíen en Word.

Yo estaré corrigiendo los parciales durante la semana y les enviaré a cada uno la nota por mail.

Las respuestas del parcial las publicaré aquí. Entre el martes y el viernes subiré las respuestas del parcial para que las vean todes.

Gracias, buen trabajo y mis saludos

UNIDAD 4. FALSACIONISMO

Los invito a leer:

Propuesta nueva y más sencilla,

Sobre el falsacionismo:

Chalmers, cap. 4 (aquí subo otra vez el link con el libro)

https://drive.google.com/file/d/15bMPlbaW9nO8waoY6Z7bZ1lt0xjgr1CG/view

Popper, La lógica de las ciencias sociales (tesis 1 a la 7)

https://drive.google.com/file/d/1_dmawjs6n55uK67TLPU2zlSnSjvVzeNm/view?usp=drivesdk




Audio clase sobre el falsacionismo:

https://drive.google.com/file/d/1H45nr7l9Bcy88uHVYqBvqiwifYrXuIVF/view?usp=drivesdk

https://drive.google.com/file/d/1H6CRWXw64fk0MK-cpo-FjiPa-VIdE9zB/view?usp=drivesdk

PRIMER PARCIAL IPC

Parcial Virtual de IPC, 2020

• Fecha límite de entrega 27 de julio.

• Entrega por mail: alciracuccia@gmail.com

• La aprobación del parcial debe contar con tres respuestas bien desarrolladas y sin errores conceptuales

Link para bajarlo:

https://drive.google.com/file/d/1-d3WZnfH6eqGC_XfFJye4pauqaTKQWqE/view?usp=drivesdk

Y aquí lo reproduzco para quien no pueda bajarlo:

1. Leer el fragmento del siguiente artículo sobre investigación científica con animales y responder:

a. ¿Por qué no es válido el razonamiento según el autor?

b. ¿Cuál es su forma lógica?

c. ¿Cómo sería su forma válida?

d. ¿Está de acuerdo con la argumentación?

“Durante mucho tiempo se consideró que solo el ser humano era sujeto de consideración moral porque se creía que era el único ser viviente con consciencia, ya que era capaz de razonar, hablar, desarrollar una cultura, etc. Sin embrago, ya en 1789, Jeremy Bentham en Pinciples of Morals and Legislation escribió: “La pregunta no es ¿pueden razonar?, ni ¿saben hablar?, sino ¿pueden sufrir?” Y puso el sufrimiento como principal parámetro para definir si un organismo debiera ser considerado moralmente. En base a esto se comenzó a intentar demostrar el sufrimiento animal y eso implica necesariamente reunir y sistematizar conocimiento sobre comportamiento, evolución, fisiología. Sin embardo, adquirir conocimientos sobre estos aspectos en un grupo tan diverso de organismos y de tan pequeño tamaño como son los invertebrados pueden ser particularmente complejo. Debido a la dificultad de demostrar que los animales pueden sufrir, se recurrió a argumentos que demuestren que los animales no sufren. Desde este punto de vista se argumento que el sistema nervioso de los invertebrados es notablemente menos complejo que el de los mamíferos. Los invertebrados, se señalaba, carecen de corteza cerebral y dicha estructura es la responsable de las experiencias dolorosas, por lo tanto, concluían, los invertebrados son incapaces de percibir dolor. Lógicamente hablando no es válido sostener este razonamiento: si un animal tiene corteza cerebral, entonces percibe experiencias dolorosas, como el animal no posee corteza cerebral por lo tanto no percibe experiencias dolorosas”

 

2. Relacionar las siguientes palabras de Bunge con lo visto sobre método científico (el desarrollo no debe tener más de 200 palabras) “el conocimiento científico por oposición a la sabiduría revelada, es esencialmente falible, esto es, susceptible de ser parcial o aun totalmente refutado. La falibilidad del conocimiento científico, y, por consiguiente, la imposibilidad de establecer reglas de oro que nos conduzcan derechamente a verdades finales, no es sino el complemento de aquella verificabilidad que habíamos encontrado en el núcleo de la ciencia”

3. Explique el siguiente enunciado a partir de los capítulos leídos de Chalmers: “ La observación, descripción y medición de ciertos hechos no es independiente de la matriz teórica desde donde se recorta la realidad considerada...Frente a una imagen de tomografía computada, por ejemplo, no ve lo mismo un lego que un especialista”

4. En relación a la investigación de Semmelweis completar por sentido los puntos suspensivos:

“De su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavérica, Semmelweis infiere que la adopción de medidas antisépticas apropiadas reducirá el número de muertes por esa enfermedad. Esta vez los experimentos muestran que la implicación contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea ……………….., porque el razonamiento en que nos hemos basado tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de …………………………….., no es un razonamiento……………..., es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean …………………... De hecho, la propia experiencia de Semmelweis puede servir para ilustrar este punto. …………………………………………………………………………………………...

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

5. Señalar las falacias en el siguiente texto:

“Todos nosotros sostenemos y defendemos lo que la mayoría sostiene y defiende. Hay muchos experimentos científicos sobre el tema. Cuento uno: se reúnen cuatro personas, en principio descocidas, y se les pregunta ¿cuál de las dos lineas, que dibujan en un pizarrón, es más larga, la línea A o la línea B? Entre ellas la diferencia es sutil pero apreciable. Tres de los encuestados dicen, contra todas las evidencias, que la linea A es más larga. El cuarto duda y, a pesar de “ver” que B es más larga, termina aceptando lo que los otros 3 afirman. Los otros 3, obviamente, no eran parte de los encuestados, sino parte del experimento. Entonces, podemos afirmar: la gente sostiene y defiende lo que la mayoría sostiene y defiende. Afirmamos esto con evidencia científica, porque si es ciencia, no engaña y no engaña, entonces, es ciencia.