Audio repaso sobre la lógica formal

Audio sobre lógica formal...

espero todas las dudas....

https://drive.google.com/file/d/1HM8c7gABqxdeChvqgbflpQ_o30x_33K6/view?usp=drivesdk

PARA EL VIERNES 31 DE JULIO

Guía de preguntas sobre el falsacionismo:

1. ¿Cuál es la crítica de Popper a la inducción y a la probabilidad?

2. ¿Cuál es su propuesta metodológica y qué lógica defiende?

3. ¿Qué significa ignorancia para Popper?

5. ¿Qué significa grados de falsabilidad?

6 ¿Cuál es la concepción de progreso de ciencia involucrado en el falsacionismo?

Para una autocorrección del parcial

PRIMER PARCIAL RESUELTO

1.

a. ¿Por qué no es válido el razonamiento según el autor?

Se trata de una falacia de negación del antecedente

b. ¿Cuál es su forma lógica?

A ®B

-A

--------------

- B

c. ¿Cómo sería su forma válida?

Su forma válida sería el modus ponens o bien el tollen.

d. ¿Está de acuerdo con la argumentación? Sí, estoy de acuerdo. Pues, que se haya probado que los animales con corteza cerebral sienten dolor, no implica que los que no lo posee no sientan dolor. Nada se dice respecto de la presencia o ausencia de dolor en animales sin corteza cerebral (y no sé tampoco si merece estudiarse, porque esto conllevaría producir dolor para probar la existencia de dolor, o bien producir dolor para probar la inexistencia de él. Y tal vez, no valga la pena producir dolor, sencillamente)

2. La falibilidad del conocimiento científico se liga directamente con su método y con la lógica inductiva propia de las llamadas ciencias naturales y sociales. La ciencia experimental funda sus conocimientos, que pretenden tener valor universal, en la experiencia y la experiencia jamás termina de fundar o justificar plenamente sus resultados. Ni la confirmación de hipótesis, según la lógica inductiva bajo el método hipotético deductivo, ni el método inductivista permiten establecer con cereza la corrección de los resultados de una investigación científica. La falibilidad del saber científico se vincula así con su carácter de ser un saber experimental, o ciencia experimental. Su esquema más claro es el del: ensayo-error. Y en ella funda la idea de progreso acumulativo y correctivo, o perfectivo, de la ciencia (por otro lado, y anticipándome a lo que veremos, esta idea de falibilidad del conocimiento junto con el reconocimiento de la relación entre ciencia, tecnología, industria y consumo supondrá una exigencia ética para la ciencia que deja de poder ser pensada como neutral. Pues, básicamente significa que, aunque determinado producto haya sido puesto a prueba, no implica que no sea perjudicial en casos no contemplados –e imaginemos que es imposible contemplar todos los posibles casos–)

3. La crítica va dirigida a la objetividad de la experiencia y a la postura inductivista y positivista según la cual la ciencia comienza por la observación y en ella justifica sus saberes. Chalmers dirá que no hay experiencia observacional sin teoría, sin un marco teórico desde el cual comprendemos aquello que vemos. Por eso señala que lo que vemos depende de nuestros saberes previos y de nuestras expectativas. Al pasear por un bosque no tiene la misma experiencia un botánico que una persona que nada sabe sobre las plantas. La diferencia consiste en que uno es un botánico y el otro no, diríamos. Es decir, la mirada del botánico depende de la botánica, depende de lo aprendido porque aprendemos a mirar. Lo que vemos y cómo lo vemos depende de nuestro saber y de lo que estemos buscando, esperando y deseando, depende de nuestras expectativas. La objetividad, entonces, como el darse del objeto a un sujeto, que suspende toda instancia personal, biográfica pero también socio cultural, se descarta. La observación y la experimentación dependen del marco teórico del que se parte.

4. “De su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavérica, Semmelweis infiere que la adopción de medidas antisépticas apropiadas reducirá el número de muertes por esa enfermedad. Esta vez los experimentos muestran que la implicación contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea verdadera , porque el razonamiento en que nos hemos basado tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE no es un razonamiento valido es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean Verdadera De hecho, la propia experiencia de Semmelweis puede servir para ilustrar este punto. YA QUE TUVO QUE MODIFICAR LA PRIMERA HIPÓTESIS CONFIRMADA Y LA MODIFICACIÓN FUE EN BASE A NUEVA EXPERIENCIA QUE LO LLEVÓ A “CORREGIR” Y “AMPLIAR” SU HIPÓTESIS.

5. APELACIÓN A LA MULTITUD (AD POPULUM): “todos nosotros sostenemos y defendemos lo que la mayoría sostiene y defiende”. Luego se busca justificar esta afirmación con un ejemplo de experimentación científica. Se da el ejemplo y se concluye con la misma afirmación (“la gente sostiene y defiende lo que la mayoría sostiene y defiende”).

FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: “si es ciencia, no engaña y no engaña, entonces es ciencia”

Para reflexionar

Para reflexionar:

La propuesta consiste en ver la película "Casas de fuego" y plantear la relación entre ciencia-política-economía-industria.

Y pensar las consecuencias de una ciencia experimental y falible en relación con el mercado y el consumo.

tps://zoowoman.website/wp/movies/casas-de-fuego/

Aclaraciones sobre el primer parcial

Corrección del parcial

Buen día...para aquellos que hayan terminado el parcial los invito a leer sobre el falsacionismo (entrada o etiqueta anterior).

Quien no, espero sus parciales y les pido que me lo envíen en Word.

Yo estaré corrigiendo los parciales durante la semana y les enviaré a cada uno la nota por mail.

Las respuestas del parcial las publicaré aquí. Entre el martes y el viernes subiré las respuestas del parcial para que las vean todes.

Gracias, buen trabajo y mis saludos

UNIDAD 4. FALSACIONISMO

Los invito a leer:

Propuesta nueva y más sencilla,

Sobre el falsacionismo:

Chalmers, cap. 4 (aquí subo otra vez el link con el libro)

https://drive.google.com/file/d/15bMPlbaW9nO8waoY6Z7bZ1lt0xjgr1CG/view

Popper, La lógica de las ciencias sociales (tesis 1 a la 7)

https://drive.google.com/file/d/1_dmawjs6n55uK67TLPU2zlSnSjvVzeNm/view?usp=drivesdk




Audio clase sobre el falsacionismo:

https://drive.google.com/file/d/1H45nr7l9Bcy88uHVYqBvqiwifYrXuIVF/view?usp=drivesdk

https://drive.google.com/file/d/1H6CRWXw64fk0MK-cpo-FjiPa-VIdE9zB/view?usp=drivesdk

PRIMER PARCIAL IPC

Parcial Virtual de IPC, 2020

• Fecha límite de entrega 27 de julio.

• Entrega por mail: alciracuccia@gmail.com

• La aprobación del parcial debe contar con tres respuestas bien desarrolladas y sin errores conceptuales

Link para bajarlo:

https://drive.google.com/file/d/1-d3WZnfH6eqGC_XfFJye4pauqaTKQWqE/view?usp=drivesdk

Y aquí lo reproduzco para quien no pueda bajarlo:

1. Leer el fragmento del siguiente artículo sobre investigación científica con animales y responder:

a. ¿Por qué no es válido el razonamiento según el autor?

b. ¿Cuál es su forma lógica?

c. ¿Cómo sería su forma válida?

d. ¿Está de acuerdo con la argumentación?

“Durante mucho tiempo se consideró que solo el ser humano era sujeto de consideración moral porque se creía que era el único ser viviente con consciencia, ya que era capaz de razonar, hablar, desarrollar una cultura, etc. Sin embrago, ya en 1789, Jeremy Bentham en Pinciples of Morals and Legislation escribió: “La pregunta no es ¿pueden razonar?, ni ¿saben hablar?, sino ¿pueden sufrir?” Y puso el sufrimiento como principal parámetro para definir si un organismo debiera ser considerado moralmente. En base a esto se comenzó a intentar demostrar el sufrimiento animal y eso implica necesariamente reunir y sistematizar conocimiento sobre comportamiento, evolución, fisiología. Sin embardo, adquirir conocimientos sobre estos aspectos en un grupo tan diverso de organismos y de tan pequeño tamaño como son los invertebrados pueden ser particularmente complejo. Debido a la dificultad de demostrar que los animales pueden sufrir, se recurrió a argumentos que demuestren que los animales no sufren. Desde este punto de vista se argumento que el sistema nervioso de los invertebrados es notablemente menos complejo que el de los mamíferos. Los invertebrados, se señalaba, carecen de corteza cerebral y dicha estructura es la responsable de las experiencias dolorosas, por lo tanto, concluían, los invertebrados son incapaces de percibir dolor. Lógicamente hablando no es válido sostener este razonamiento: si un animal tiene corteza cerebral, entonces percibe experiencias dolorosas, como el animal no posee corteza cerebral por lo tanto no percibe experiencias dolorosas”

 

2. Relacionar las siguientes palabras de Bunge con lo visto sobre método científico (el desarrollo no debe tener más de 200 palabras) “el conocimiento científico por oposición a la sabiduría revelada, es esencialmente falible, esto es, susceptible de ser parcial o aun totalmente refutado. La falibilidad del conocimiento científico, y, por consiguiente, la imposibilidad de establecer reglas de oro que nos conduzcan derechamente a verdades finales, no es sino el complemento de aquella verificabilidad que habíamos encontrado en el núcleo de la ciencia”

3. Explique el siguiente enunciado a partir de los capítulos leídos de Chalmers: “ La observación, descripción y medición de ciertos hechos no es independiente de la matriz teórica desde donde se recorta la realidad considerada...Frente a una imagen de tomografía computada, por ejemplo, no ve lo mismo un lego que un especialista”

4. En relación a la investigación de Semmelweis completar por sentido los puntos suspensivos:

“De su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavérica, Semmelweis infiere que la adopción de medidas antisépticas apropiadas reducirá el número de muertes por esa enfermedad. Esta vez los experimentos muestran que la implicación contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea ……………….., porque el razonamiento en que nos hemos basado tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de …………………………….., no es un razonamiento……………..., es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean …………………... De hecho, la propia experiencia de Semmelweis puede servir para ilustrar este punto. …………………………………………………………………………………………...

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

5. Señalar las falacias en el siguiente texto:

“Todos nosotros sostenemos y defendemos lo que la mayoría sostiene y defiende. Hay muchos experimentos científicos sobre el tema. Cuento uno: se reúnen cuatro personas, en principio descocidas, y se les pregunta ¿cuál de las dos lineas, que dibujan en un pizarrón, es más larga, la línea A o la línea B? Entre ellas la diferencia es sutil pero apreciable. Tres de los encuestados dicen, contra todas las evidencias, que la linea A es más larga. El cuarto duda y, a pesar de “ver” que B es más larga, termina aceptando lo que los otros 3 afirman. Los otros 3, obviamente, no eran parte de los encuestados, sino parte del experimento. Entonces, podemos afirmar: la gente sostiene y defiende lo que la mayoría sostiene y defiende. Afirmamos esto con evidencia científica, porque si es ciencia, no engaña y no engaña, entonces, es ciencia.

Aviso para los futuros Enfermeres

Les paso este link que me han pedido desde la sede que difunda:

https://www.facebook.com/495156610687062/posts/1297009077168474/

Propuesta de repaso

Propuesta de repaso

Verdad y Validez (recupero una guía de preguntas que nunca resolvimos juntos)


1.  ¿Qué relación hay entre validez y verdad?
3. Si un razonamiento deductivo tiene premisas y conclusión verdaderas, ¿podré
determinar a partir de esa información si ese razonamiento es válido o no?
4. Para poder establecer si un razonamiento es válido o no, ¿deberemos analizar su contenido o su estructura lógica?
5. Si un razonamiento tiene contenido verdadero, ¿eso nos garantiza que sea válido?
6. Si un razonamiento tiene contenido falso, ¿ello significa que ese razonamiento es inválido?
7. Un razonamiento válido, ¿puede tener conclusión falsa?
8. Un razonamiento válido, ¿tiene siempre conclusión verdadera?
9. Si las premisas de un razonamiento son verdaderas, ¿su conclusión será
necesariamente verdadera?
10. ¿Puedo inferir la estructura lógica de un razonamiento a partir del contenido
(verdadero o falso) de sus premisas y conclusión?
11. ¿Los razonamientos válidos tiene contraejemplo?
12. Si un razonamiento tiene premisas verdaderas y conclusión falsa ¿puede ser válido?
13. Si un razonamiento tiene premisas falsas y conclusión verdeara ¿puede ser válidos?

...............................................................

Video para repasar las falacias

https://www.youtube.com/watch?v=OIHIy_j_VqU

Aquí otro de un joven astuto que hace un video sobre falacias bastante divertido

https://www.youtube.com/watch?v=dCcc916gkoI

Para una autocorrección

PRIMER PARCIAL RESUELTO

1.

a. ¿Por qué no es válido el razonamiento según el autor?

Se trata de una falacia de negación del antecedente

b. ¿Cuál es su forma lógica?

A ®B

-A

--------------

- B

c. ¿Cómo sería su forma válida?

Su forma válida sería el modus ponens o bien el tollen.

d. ¿Está de acuerdo con la argumentación? Sí, estoy de acuerdo. Pues, que se haya probado que los animales con corteza cerebral sienten dolor, no implica que los que no lo posee no sientan dolor. Nada se dice respecto de la presencia o ausencia de dolor en animales sin corteza cerebral (y no sé tampoco si merece estudiarse, porque esto conllevaría producir dolor para probar la existencia de dolor, o bien producir dolor para probar la inexistencia de él. Y tal vez, no valga la pena producir dolor, sencillamente)

2. La falibilidad del conocimiento científico se liga directamente con su método y con la lógica inductiva propia de las llamadas ciencias naturales y sociales. La ciencia experimental funda sus conocimientos, que pretenden tener valor universal, en la experiencia y la experiencia jamás termina de fundar o justificar plenamente sus resultados. Ni la confirmación de hipótesis, según la lógica inductiva bajo el método hipotético deductivo, ni el método inductivista permiten establecer con cereza la corrección de los resultados de una investigación científica. La falibilidad del saber científico se vincula así con su carácter de ser un saber experimental, o ciencia experimental. Su esquema más claro es el del: ensayo-error. Y en ella funda la idea de progreso acumulativo y correctivo, o perfectivo, de la ciencia (por otro lado, y anticipándome a lo que veremos, esta idea de falibilidad del conocimiento junto con el reconocimiento de la relación entre ciencia, tecnología, industria y consumo supondrá una exigencia ética para la ciencia que deja de poder ser pensada como neutral. Pues, básicamente significa que, aunque determinado producto haya sido puesto a prueba, no implica que no sea perjudicial en casos no contemplados –e imaginemos que es imposible contemplar todos los posibles casos–)

3. La crítica va dirigida a la objetividad de la experiencia y a la postura inductivista y positivista según la cual la ciencia comienza por la observación y en ella justifica sus saberes. Chalmers dirá que no hay experiencia observacional sin teoría, sin un marco teórico desde el cual comprendemos aquello que vemos. Por eso señala que lo que vemos depende de nuestros saberes previos y de nuestras expectativas. Al pasear por un bosque no tiene la misma experiencia un botánico que una persona que nada sabe sobre las plantas. La diferencia consiste en que uno es un botánico y el otro no, diríamos. Es decir, la mirada del botánico depende de la botánica, depende de lo aprendido porque aprendemos a mirar. Lo que vemos y cómo lo vemos depende de nuestro saber y de lo que estemos buscando, esperando y deseando, depende de nuestras expectativas. La objetividad, entonces, como el darse del objeto a un sujeto, que suspende toda instancia personal, biográfica pero también socio cultural, se descarta. La observación y la experimentación dependen del marco teórico del que se parte.

4. “De su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavérica, Semmelweis infiere que la adopción de medidas antisépticas apropiadas reducirá el número de muertes por esa enfermedad. Esta vez los experimentos muestran que la implicación contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea verdadera , porque el razonamiento en que nos hemos basado tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE no es un razonamiento valido es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean Verdadera De hecho, la propia experiencia de Semmelweis puede servir para ilustrar este punto. YA QUE TUVO QUE MODIFICAR LA PRIMERA HIPÓTESIS CONFIRMADA Y LA MODIFICACIÓN FUE EN BASE A NUEVA EXPERIENCIA QUE LO LLEVÓ A “CORREGIR” Y “AMPLIAR” SU HIPÓTESIS.

5. APELACIÓN A LA MULTITUD (AD POPULUM): “todos nosotros sostenemos y defendemos lo que la mayoría sostiene y defiende”. Luego se busca justificar esta afirmación con un ejemplo de experimentación científica. Se da el ejemplo y se concluye con la misma afirmación (“la gente sostiene y defiende lo que la mayoría sostiene y defiende”).

FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: “si es ciencia, no engaña y no engaña, entonces es ciencia”

Ejercitación sobre método

Trabajo práctico sobre método

1. Leer el fragmento sobre la investigación Semmelweis tomado del libro de Carl Hempel, Filosofía de la Ciencia Natural.
2. Identificar el método que utiliza, las hipótesis que confirma y las que falsea.
3. Señalar cómo y por qué confirma o falsea las distintas hipótesis.
4. ¿Qué impresión de ciencia ilustra la investigación de Semmelweis, se trata de una ciencia precisa, que posee enunciados o hipótesis definitivas o una ciencia abierta a la corrección y al cambio?

1. Un caso histórico a título de ejemplo:

 Como simple ilustración de algunos aspectos importantes de la investigación científica, parémonos a considerar los trabajos de Semmelweis en relación con la fiebre puerperal. Ignaz Semmelweis, un médico de origen húngaro, realizó esos trabajos entre 1844 y 1848 en el Hospital General de Viena. Como miembro del equipo médico de la Primera División de Maternidad del hospital, Semmelweis se sentía angustiado al ver que una gran proporción de las mujeres que habían dado a luz en esa división contraía una seria y con frecuencia fatal enfermedad conocida como fiebre puerperal o fiebre de post-parto. En 1844, hasta 260, de un total de 3.157 madres de la División Primera -un 8,2 %- murieron de esa enfermedad; en 1845, el índice de muertes era del 6,8 %, y en 1846, del 11,4. Estas cifras eran sumamente alarmantes, porque en la adyacente Segunda División de Maternidad del mismo hospital, en la que se hallaban instaladas casi tantas mujeres como en la Primera, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal era mucho más bajo: 2,3, 2,0 y 2,7 en los mismos años. En un libro que escribió más tarde sobre las causas y la prevención de la fiebre puerperal, Semmelweis relata sus esfuerzos por resolver este terrible rompecabezas. Semmelweis empezó por examinar varias explicaciones del fenómeno corrientes en la época; rechazó algunas que se mostraban incompatibles con hechos bien establecidos; a otras las sometió a contrastación. Una opinión ampliamente aceptada atribuía las olas de fiebre puerperal a «influencias epidérmicas», que se describían vagamente como «cambios atmosférico-cósmico-telúricos», que se extendían por distritos- enteros y producían la fiebre puerperal en mujeres que se hallaban de postparto. Pero, ¿cómo -argüía Semmelweis podían esas influencias haber infestado durante años la División Primera y haber respetado la Segunda? Y ¿cómo podía hacerse compatible esta concepción con el hecho de que mientras la fiebre asolaba el hospital, apenas se producía caso alguno en la ciudad de Viena o sus alrededores? Una epidemia de verdad, como el cólera, no sería tan selectiva. Finalmente, Semmelweis señala que algunas de las mujeres internadas en la División Primera que vivían lejos del hospital se habían visto sorprendidas por los dolores de parto cuando iban de camino, y habían dado a luz en la calle; sin embargo, a pesar de estas condiciones adversas, el porcentaje de muertes por fiebre puerperal entre estos casos de «parto callejero» era más bajo que el de la División Primera. Según otra opinión, una causa de mortandad en la División Primera. era el hacinamiento. Pero Semmelweis señala que de hecho el hacinamiento era mayor en la División Segunda, en parte como consecuencia de los esfuerzos desesperados de las pacientes para evitar que las ingresaran en la tristemente célebre División Primera Semmelweis descartó asimismo dos conjeturas similares haciendo notar que no había diferencias entre las dos divisiones en lo que se refería a la dieta y al cuidado general de las pacientes. En 1846, una comisión designada para investigar el asunto atribuyó la frecuencia de la enfermedad en la Disión Primera a las lesiones producidas por los reconocimientos poco cuidadosos a que sometían a las pacientes los estudiantes de medicina, todos los cuales realizaban sus prácticas de obstetricia en esta División. Semmelweis señala, para refutar esta opinión, que (a) las lesiones producidas naturalmente en el proceso del parto son mucho mayores que las que pudiera producir un examen poco cuidadoso; (b) las comadronas que recibían enseñanzas en la División Segunda reconocían a sus pacientes de modo muy análogo, sin por ello producir los mismos efectos; (c) cuando, respondiendo al informe de la comisión, se redujo a la mitad el número de estudiantes y se restringió al mínimo el reconocimiento de las mujeres por parte de ellos, la ortalidad, después de un breve descenso, alcanzó sus cotas más altas. Se acudió a varias explicaciones psicológicas. Una de ellas hacía notar que la División Primera estaba organizada de tal modo que un sacerdote que portaba los últimos auxilios a una moribunda tenía que pasar por cinco salas antes de llegar a la enfermería: se sostenía que la aparición del sacerdote, precedido por un acólito que hacía sonar una campanilla, producía un efecto terrorífico y debilitante en las pacientes de las salas y las hacía así más propicias a contraer la fiebre puerperal. En la División Segunda no se daba este factor adverso, porque el sacerdote tenía acceso directo a la enfermería. Semmelweis decidió someter a prueba esta suposición. Convenció al sacerdote de que debía dar un rodeo y suprimir el toque de campanilla para conseguir que llegara a la habitación de la enferma en silencio y sin ser observado. Pero la mortalidad no decreció en la División Primera. A Semmelweis se le ocurrió una nueva idea: las mujeres, en la División Primera, yacían de espaldas; en la Segunda, de lado. Aunque esta circunstancia le parecía irrelevante, decidió, aferrándose a un clavo ardiendo, probar a ver sí la diferencia de posición resultaba significativa. Hizo, pues, que las mujeres internadas en la División Primera se acostaran de lado, pero, una vez más, la mortalidad continuó. Finalmente, en 1847, la casualidad dio a Semmelweis la clave para la solución del problema. Un colega suyo, Kolletschka, recibió una herida penetrante en un dedo, producida por el escalpelo de un estudiante con el que estaba realizando una autopsia, y murió después de una agonía durante la cual mostró los mismos síntomas que Semmelweis había observado en las víctimas de la fiebre puerperal. Aunque por esa época no se había descubierto todavía el papel de los microorganismos en ese tipo de infecciones, Semmelweis comprendió que la «materia cadavérica» que el escalpelo del estudiante había introducido en la corriente sanguínea de Kolletschka había sido la causa de la fatal enfermedad de su colega, y las semejanzas entre el curso de la dolencia de Kolletschka y el de las mujeres de su clínica llevó a Semmelweis a la conclusión de que sus pacientes habían muerto por un envenenamiento de la sangre del mismo tipo: él, sus colegas y los estudiantes de medicina habían sido los portadores de la materia infecciosa, porque él y su equipo solían llegar a las salas inmediatamente después de realizar disecciones en la sala de autopsias, y reconocían a las parturientas después de haberse lavado las manos sólo de un modo superficial, de modo que éstas conservaban a menudo un característico olor a suciedad. Una vez más, Semmelweis puso a prueba esta posibilidad. Argumentaba él que si la suposición fuera correcta, entonces se podría prevenir la fiebre puerperal destruyendo químicamente el material infeccioso adherido a las manos. Dictó, por tanto, una orden por la que se exigía a todos los estudiantes de medicina que se lavaran las manos con una solución de cal clorurada antes de reconocer a ninguna enferma. La mortalidad puerperal comenzó a decrecer, y en el año 1848 descendió hasta el 1,27 % en la División Primera, frente al 1,33 de la Segunda. En apoyo de su idea, o, como también diremos, de su hipótesis, Semmelweis hace notar además que con ella se explica el hecho de que la mortalidad en la División Segunda fuera mucho más baja: en ésta las pacientes estaban atendidas por comadronas, en cuya preparación no estaban incluidas las prácticas de anatomía mediante la disección de cadáveres. La hipótesis explicaba también el hecho de que la mortalidad fuera menor entre los casos de «parto callejero»: a las mujeres que Regaban con el niño en brazos casi nunca se las sometía a reconocimiento después de su ingreso, y de este modo tenían mayores posibilidades de escapar a la infección. Así mismo, la hipótesis daba cuenta del hecho de que todos los recién nacidos que habían contraído la fiebre puerperal fueran hijos de madres que habían contraído la enfermedad durante el parto; porque en ese caso la infección se le podía transmitir al niño antes de su nacimiento, a través de la corriente sanguínea común de madre e hijo, lo cual, en cambio, resultaba imposible cuando la madre estaba sana. Posteriores experiencias clínicas llevaron pronto a Semmelweis a ampliar su hipótesis. En una ocasión, por ejemplo, él y sus colaboradores, después de haberse desinfectado cuidadosamente las manos, examinaron primero a una parturienta aquejada de cáncer cervical ulcerado; procedieron luego a examinar a otras doce mujeres de la misma sala, después de un lavado rutinario, sin desinfectarse de nuevo. Once de las doce pacientes murieron de fiebre puerperal. Semmelweis llegó a la conclusión de que la fiebre puerperal podía ser producida no sólo por materia cadavérica, sino también por «materia pútrida procedente de organismos vivos».

Metodo hipotético deductivo, audios

 Audios sobre el método hipotético deductivo:

https://drive.google.com/file/d/1A0sO75GLZMND_oJ5CSXXbhwzq4l2eKXc/view?usp=drivesdk

https://drive.google.com/file/d/1AA2cd0GzgBQhlJrl-9WEswR3X1nXkPa2/view?usp=drivesdk

https://drive.google.com/file/d/1AOziXfaSKwe-oJmJupcQidYr2au093Qx/view?usp=drivesdk

https://drive.google.com/file/d/1AX6w1Yw9EoksOSv1iYV0cVtDfOlLWpmd/view?usp=drivesdk

Calendario general, parcial programado para la semana del 20 al 27 de julio

Pequeña agenda

La semana del 6-11 veremos método.

La semana del 13-18 será para las dudas que tengan.
La semana del lunes 20 - lunes 27, parcial virtual: el lunes 20 subiré las consignas y tendrán una semana para enviármelo por mail: alciracuccia@gmail.com

Lógica y Método

    Aquí les subo el libro de Chalmers, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

Les pido que lean los capítulos 1, 2 y 3.

El lunes y el viernes vamos a trabajar con ellos.

Audios sobre Método:

https://drive.google.com/file/d/19HMByCb_La4FtrlWn1s6FjEHAb3Wmp6v/view?usp=drivesdk

https://drive.google.com/file/d/19SD6WCv0pBAZYjkBr6t_e7Rk_Rg3Hdcz/view?usp=drivesdk

https://drive.google.com/file/d/19TRUTDGtiAf9qn8JjAZCQ3eJatiHJqk0/view?usp=drivesdk


El libro de Chalmers, ¿Qué es esa cosa llamada ciencia?

https://drive.google.com/file/d/15bMPlbaW9nO8waoY6Z7bZ1lt0xjgr1CG/view?usp=drivesdk