Para una autocorrección

PRIMER PARCIAL RESUELTO

1.

a. ¿Por qué no es válido el razonamiento según el autor?

Se trata de una falacia de negación del antecedente

b. ¿Cuál es su forma lógica?

A ®B

-A

--------------

- B

c. ¿Cómo sería su forma válida?

Su forma válida sería el modus ponens o bien el tollen.

d. ¿Está de acuerdo con la argumentación? Sí, estoy de acuerdo. Pues, que se haya probado que los animales con corteza cerebral sienten dolor, no implica que los que no lo posee no sientan dolor. Nada se dice respecto de la presencia o ausencia de dolor en animales sin corteza cerebral (y no sé tampoco si merece estudiarse, porque esto conllevaría producir dolor para probar la existencia de dolor, o bien producir dolor para probar la inexistencia de él. Y tal vez, no valga la pena producir dolor, sencillamente)

2. La falibilidad del conocimiento científico se liga directamente con su método y con la lógica inductiva propia de las llamadas ciencias naturales y sociales. La ciencia experimental funda sus conocimientos, que pretenden tener valor universal, en la experiencia y la experiencia jamás termina de fundar o justificar plenamente sus resultados. Ni la confirmación de hipótesis, según la lógica inductiva bajo el método hipotético deductivo, ni el método inductivista permiten establecer con cereza la corrección de los resultados de una investigación científica. La falibilidad del saber científico se vincula así con su carácter de ser un saber experimental, o ciencia experimental. Su esquema más claro es el del: ensayo-error. Y en ella funda la idea de progreso acumulativo y correctivo, o perfectivo, de la ciencia (por otro lado, y anticipándome a lo que veremos, esta idea de falibilidad del conocimiento junto con el reconocimiento de la relación entre ciencia, tecnología, industria y consumo supondrá una exigencia ética para la ciencia que deja de poder ser pensada como neutral. Pues, básicamente significa que, aunque determinado producto haya sido puesto a prueba, no implica que no sea perjudicial en casos no contemplados –e imaginemos que es imposible contemplar todos los posibles casos–)

3. La crítica va dirigida a la objetividad de la experiencia y a la postura inductivista y positivista según la cual la ciencia comienza por la observación y en ella justifica sus saberes. Chalmers dirá que no hay experiencia observacional sin teoría, sin un marco teórico desde el cual comprendemos aquello que vemos. Por eso señala que lo que vemos depende de nuestros saberes previos y de nuestras expectativas. Al pasear por un bosque no tiene la misma experiencia un botánico que una persona que nada sabe sobre las plantas. La diferencia consiste en que uno es un botánico y el otro no, diríamos. Es decir, la mirada del botánico depende de la botánica, depende de lo aprendido porque aprendemos a mirar. Lo que vemos y cómo lo vemos depende de nuestro saber y de lo que estemos buscando, esperando y deseando, depende de nuestras expectativas. La objetividad, entonces, como el darse del objeto a un sujeto, que suspende toda instancia personal, biográfica pero también socio cultural, se descarta. La observación y la experimentación dependen del marco teórico del que se parte.

4. “De su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavérica, Semmelweis infiere que la adopción de medidas antisépticas apropiadas reducirá el número de muertes por esa enfermedad. Esta vez los experimentos muestran que la implicación contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea verdadera , porque el razonamiento en que nos hemos basado tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE no es un razonamiento valido es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean Verdadera De hecho, la propia experiencia de Semmelweis puede servir para ilustrar este punto. YA QUE TUVO QUE MODIFICAR LA PRIMERA HIPÓTESIS CONFIRMADA Y LA MODIFICACIÓN FUE EN BASE A NUEVA EXPERIENCIA QUE LO LLEVÓ A “CORREGIR” Y “AMPLIAR” SU HIPÓTESIS.

5. APELACIÓN A LA MULTITUD (AD POPULUM): “todos nosotros sostenemos y defendemos lo que la mayoría sostiene y defiende”. Luego se busca justificar esta afirmación con un ejemplo de experimentación científica. Se da el ejemplo y se concluye con la misma afirmación (“la gente sostiene y defiende lo que la mayoría sostiene y defiende”).

FALACIA DE AFIRMACIÓN DEL CONSECUENTE: “si es ciencia, no engaña y no engaña, entonces es ciencia”