PRIMER PARCIAL IPC

Parcial Virtual de IPC, 2020

• Fecha límite de entrega 27 de julio.

• Entrega por mail: alciracuccia@gmail.com

• La aprobación del parcial debe contar con tres respuestas bien desarrolladas y sin errores conceptuales

Link para bajarlo:

https://drive.google.com/file/d/1-d3WZnfH6eqGC_XfFJye4pauqaTKQWqE/view?usp=drivesdk

Y aquí lo reproduzco para quien no pueda bajarlo:

1. Leer el fragmento del siguiente artículo sobre investigación científica con animales y responder:

a. ¿Por qué no es válido el razonamiento según el autor?

b. ¿Cuál es su forma lógica?

c. ¿Cómo sería su forma válida?

d. ¿Está de acuerdo con la argumentación?

“Durante mucho tiempo se consideró que solo el ser humano era sujeto de consideración moral porque se creía que era el único ser viviente con consciencia, ya que era capaz de razonar, hablar, desarrollar una cultura, etc. Sin embrago, ya en 1789, Jeremy Bentham en Pinciples of Morals and Legislation escribió: “La pregunta no es ¿pueden razonar?, ni ¿saben hablar?, sino ¿pueden sufrir?” Y puso el sufrimiento como principal parámetro para definir si un organismo debiera ser considerado moralmente. En base a esto se comenzó a intentar demostrar el sufrimiento animal y eso implica necesariamente reunir y sistematizar conocimiento sobre comportamiento, evolución, fisiología. Sin embardo, adquirir conocimientos sobre estos aspectos en un grupo tan diverso de organismos y de tan pequeño tamaño como son los invertebrados pueden ser particularmente complejo. Debido a la dificultad de demostrar que los animales pueden sufrir, se recurrió a argumentos que demuestren que los animales no sufren. Desde este punto de vista se argumento que el sistema nervioso de los invertebrados es notablemente menos complejo que el de los mamíferos. Los invertebrados, se señalaba, carecen de corteza cerebral y dicha estructura es la responsable de las experiencias dolorosas, por lo tanto, concluían, los invertebrados son incapaces de percibir dolor. Lógicamente hablando no es válido sostener este razonamiento: si un animal tiene corteza cerebral, entonces percibe experiencias dolorosas, como el animal no posee corteza cerebral por lo tanto no percibe experiencias dolorosas”

 

2. Relacionar las siguientes palabras de Bunge con lo visto sobre método científico (el desarrollo no debe tener más de 200 palabras) “el conocimiento científico por oposición a la sabiduría revelada, es esencialmente falible, esto es, susceptible de ser parcial o aun totalmente refutado. La falibilidad del conocimiento científico, y, por consiguiente, la imposibilidad de establecer reglas de oro que nos conduzcan derechamente a verdades finales, no es sino el complemento de aquella verificabilidad que habíamos encontrado en el núcleo de la ciencia”

3. Explique el siguiente enunciado a partir de los capítulos leídos de Chalmers: “ La observación, descripción y medición de ciertos hechos no es independiente de la matriz teórica desde donde se recorta la realidad considerada...Frente a una imagen de tomografía computada, por ejemplo, no ve lo mismo un lego que un especialista”

4. En relación a la investigación de Semmelweis completar por sentido los puntos suspensivos:

“De su hipótesis de que la fiebre puerperal es un envenenamiento de la sangre producido por materia cadavérica, Semmelweis infiere que la adopción de medidas antisépticas apropiadas reducirá el número de muertes por esa enfermedad. Esta vez los experimentos muestran que la implicación contrastadora es verdadera. Pero este resultado favorable no prueba de un modo concluyente que la hipótesis sea ……………….., porque el razonamiento en que nos hemos basado tendría la forma siguiente:

Si H es verdadera, entonces también lo es I.

(Como se muestra empíricamente) I es verdadera.

______________________________________

H es verdadera.

Y este modo de razonar, conocido con el nombre de …………………………….., no es un razonamiento……………..., es decir, que su conclusión puede ser falsa, aunque sus premisas sean …………………... De hecho, la propia experiencia de Semmelweis puede servir para ilustrar este punto. …………………………………………………………………………………………...

………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………………

5. Señalar las falacias en el siguiente texto:

“Todos nosotros sostenemos y defendemos lo que la mayoría sostiene y defiende. Hay muchos experimentos científicos sobre el tema. Cuento uno: se reúnen cuatro personas, en principio descocidas, y se les pregunta ¿cuál de las dos lineas, que dibujan en un pizarrón, es más larga, la línea A o la línea B? Entre ellas la diferencia es sutil pero apreciable. Tres de los encuestados dicen, contra todas las evidencias, que la linea A es más larga. El cuarto duda y, a pesar de “ver” que B es más larga, termina aceptando lo que los otros 3 afirman. Los otros 3, obviamente, no eran parte de los encuestados, sino parte del experimento. Entonces, podemos afirmar: la gente sostiene y defiende lo que la mayoría sostiene y defiende. Afirmamos esto con evidencia científica, porque si es ciencia, no engaña y no engaña, entonces, es ciencia.