Segundo modelo de parcial para autocorrección

  

Segundo modelo para autocorrección también de una compañera. 

 ¡Espero que les sirvan! 

Y cualquier duda, preguntan.

Parcial IPC II

1. Explique el progreso revolucionario de la ciencia a partir de las siguientes palabras de Kuhn: “Guiados por un nuevo paradigma, los científicos adoptan nuevos instrumentos y buscan en lugares nuevos. Lo que es todavía más importante, durante las revoluciones los científicos ven cosas nuevas y diferentes al mirar con instrumentos conocidos y en lugares en los que ya habían buscado antes”.

Lo que se dice acá es que durante las revoluciones científicas lo que sucede es un cambio y desarrollo revolucionario, esto implica novedad, ya no se trata de un periodo acumulativo como lo es la ciencia normal sino de un cambio abrupto, lo que hay entre un paradigma y otro es inconmensurabilidad e intraducibilidad, el primero trata de que no hay medida en común, ambos paradigmas son diferentes, y el segundo término trata de que no puedo entender uno a partir del otro, ambos paradigmas tienen diferentes lenguajes, puede que dependiendo del paradigma una palabra signifique una cosa u otra, para poder entender uno debo dejar el otro de lado, no puedo entender a Aristóteles partiendo de una ideología Newtoniana, durante las revoluciones científicas lo que sucede es que los científicos encuentran un nuevo sentido a lo conocido, adoptan una nueva forma de ver y percibir el mundo, porque ahora están sumergidos en un nuevo paradigma que rompe con la tradición del modo de hacer ciencia, de ahora en más, comenzara un nuevo periodo de ciencia normal…..

2. ¿Es falsable la hipótesis “En general todos los nacidos bajo el signo de acuario son muy solidarios”?

a) si la respuesta es sí, ejemplifique como falsaría la hipótesis según el método crítico.

b) si la respuesta es no, reformule la hipótesis de tal manera que sea falsable.

2. En mi opinión la hipótesis no puede ser falsada ya que por más que yo encontrara 1, 2, 3… personas que nacieron bajo el signo de acuario y no sean solidarias, no bastara para refutar la hipótesis, ya que esta contempla el error, es probable, y lo que me llevo a pensar esto fueron las palabras “en general” al inicio de la hipótesis y también la palabra “muy”.

Si reformulo la hipótesis para que pueda ser falsable, me queda:

Todos los nacidos bajo el signo de acuario son solidarios

En el caso que yo encontrara tan solo una persona nacida bajo el signo de acuario que no sea solidaria, mi hipótesis seria falsada.

3. Explique la siguiente frase: “Popper, como buen filósofo de la ciencia, dice cómo la ciencia debe ser y por ello hay que pensar en Popper mientras se hace ciencia; Kuhn, como buen historiador de la ciencia, dice cómo la ciencia es y por ello hay que pensar en Kuhn cuando la ciencia está hecha. Popper es prescripción, Kuhn es descripción”.

3. básicamente lo que esta frase quiere decirnos es que Popper es prescriptivo, no dice como investigan los científicos (como lo haría Kuhn) sino que dice como deberían investigar los científicos, propone un método, el método crítico, los científicos tendrán que proponer hipótesis y a su vez buscar la manera de refutar sus propias hipótesis (por eso es un método crítico, deberán criticar sus propias postulaciones), de este modo se logra el progreso de la ciencia, eliminando saber errado y no acumulando saber positivo, según Popper el método critico brindara un ciencia objetiva y confiable, algo a lo que no podríamos llegar mediante la confirmación, la lógica inductiva no es científica porque no es confiable.

Por otro lado nos dice que Kuhn es descripción, la frase a lo que apunta con esto es que Kuhn nos dice como fue la ciencia, el particularmente plantea que la historia de la ciencia no se basó en una evolución continua sino en cambios abruptos, nos facilita un esquema básico para entender la ciencia, que es el siguiente:

Periodo de presciencia

Periodo paradigmático (de ciencia normal)

Periodo de crisis

Investigación extraordinaria

Revolución científica

Con este esquema queda mucho más clarificado lo que plantea la frase, Kuhn es notablemente descriptivo, según él la ciencia es cíclica (teniendo en cuenta el esquema sin el periodo de la presciencia porque esto implicaría abandonar la actividad científica), siempre va a haber un periodo paradigmático seguido de una crisis que es cuando algo deja de encajar en la actividad científica, esto lleva a que los científicos comiencen a indagar por fuera del paradigma (investigación extraordinaria) ,surgirá un nuevo paradigma que competirá con el anterior y si finalmente el viejo paradigma resulta vencido, se desencadenada una revolución científica y así sucesivamente.